Kan Trump Miste Vervet?

2024 Forfatter: Steven Freeman | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 08:19

Dette er ikke gode tider for president Donald Trump, som som aldri før føler pusten fra etterforskerne som har brukt nesten to år på å løfte alle teppene der det kan være skjulte forbrytelser. Tirsdag, på en dag igjen for historiebøkene, anklaget hans tidligere advokat Michael Cohen ham i en opptreden før en dommer for å ha beordret ham til å betale i bytte for hans stillhet to kvinner som hevder å ha hatt et utenomekteskapelig forhold til presidenten, for å forhindre at åpenbaringene skader presidentkampanjen i 2016.

For sin rolle i disse utbetalingene påberopte Cohen seg skyldig i å ha brutt lover som regulerer bidrag til politiske kampanjer. Noe som fører til konklusjonen at hvis advokaten brøt loven, må den som angivelig ga ordre om det også ha brutt den. I så fall ville presidenten ha begått en alvorlig forbrytelse og kunne bli utsatt for forfalskning, det som kalles en forfalskning i USAs grunnlov.

Hva er impeachment?

Selv om Grunnloven ikke eksplisitt spesifiserer den og Høyesterett aldri har avgjort det, er sannheten at presidenten tradisjonelt har blitt ansett for å ha immunitet mot å bli siktet i retten mens han var i verv. Så du kan ikke siktes for forbrytelser før du forlater Det hvite hus.

Grunnloven byr på en måte å fjerne en president, som er impeachment, et begrep på spansk kjent som impeachment eller impeachment prosess. Denne mekanismen fungerer på denne måten: det første trinnet er at Representantenes hus formulerer anklagene mot presidenten med simpelt flertall. Så når beskyldningen er godkjent, overføres den til senatet, hvor rettsaken skulle foregå under veiledning av presidenten for Høyesterett og med senatorene som fungerer som jury. For å oppnå en dom, er det nødvendig med en gunstig avstemning av to tredjedeler av senatorene. Hvis dette skjer, blir presidenten automatisk fjernet som en konsekvens.

presedenser

Den riksrett er en ekstraordinær prosedyre har blitt brukt bare to ganger mot en president. I det første tilfellet må vi gå tilbake til 1868, da president Andrew Johnson midt i en bitter strid med kongressen avskjediget forsvarsministeren, i strid med en lov kort tid før vedtatt som forbød ham å avskjedige føderale embetsmenn godkjent av Senatet. Til slutt ble Johnson reddet av en enkelt avstemning i senatet fra å ikke miste vervet.

Den andre saken dreier seg om president Bill Clinton, som i 1998 ble tiltalt av Representantenes hus for å ligge under ed og hindre rettferdighet i forhold til hans affære med Monica Lewinsky. I den påfølgende senatets rettssak ble han frifunnet, siden han ikke kom noe sted nær de to tredjedeler som var nødvendige for en skyldig dom.

Mens president Richard Nixon generelt blir sitert som en annen henvendelsessak, er sannheten at presidenten trakk seg fra vervet før Representantenes hus til slutt siktet ham for sine handlinger under Watergate-saken.

Kan det skje med Trump?

Det er spørsmålet alle har stilt siden Cohen pekte fingeren på ham tirsdag, men et som eksperter ikke kan bli enige om. For det første, ifølge en analyse fra The New York Times, er den juridiske tolkningen som har seiret så langt at handlingene som presidenten er anklaget for, må ha blitt begått mens han var ved makten, noe som skjedde i tilfelle Johnson, Nixon og Clinton, men ikke Trumps. Tycoon var en kandidat da han angivelig beordret betaling til sine påståtte ekselskere.

Men der ligger nøkkelen, det er et unntak: når det angivelig er begått forbrytelser for å prøve å bli president. Der ville de ramme inn fakta som presidenten er beskyldt for, siden han angivelig har begått dem for å skjule informasjon som kan skade hans kandidatur. Ifølge Cohen påla Trump ham å betale Stormy Daniels. Disse utbetalingene, som er hemmelige og ved deres godteri, er alvorlige brudd på lovene om kampanjefinansiering. Trump og hans juridiske team insisterer på at utbetalingene, hvis eksistens de først hadde benektet, ble gjort med penger som ikke kom fra kampanjen, og derfor ikke utgjør en forbrytelse.

Hvem som til slutt må avgjøre om beskyldningene mot presidenten, disse og om andre dukker opp, er verdige en oppsigelsesprosess, er flertallet i Representantenes hus, som for tiden er i hendene på republikanerne, men etter Novembers midlertidige valg kan ha et demokratisk flertall.

Slik er det, i alle fall i dag.